La soledad de la Catwoman de fondo

Uno de los conceptos más maravillosos de esto de la web y los tebeos es el sitio Has DC Comics done something stupid today?

El mero hecho de su concepto y mantenimiento es claramente informativo de una manera de hacer tebeos. Con un script a la manera de contador de días sin accidentes laborales, cuenta las jornadas en las que la editorial no ha cometido ninguna burrada, estando su record en casi tres meses seguidos, pero quedándose la media en un par de veces a la semana. No sé si lo contarían en esta categoría, pero hace dos semanas dos de los capitostes de la línea editorial de DC hablaron sobre los cambios que habrán en sus tebeos a partir de Junio, con más de veinte nuevos títulos bastante experimentales, con autores y conceptos poco habituales y, según consideran, bastante arriesgados. Y, se supone que para animar al potencial público comprador, advirtieron que estos nuevos títulos, que supondrán casi la mitad de sus publicaciones, no estarán sujetos a la "ferrea" continuidad del Universo DC.

Tras un par de lecturas de las declaraciones en versión original, he querido entender que aunque las aventuras de estas historietas estarán enmarcadas en el universo DC que conocemos, sus tramas serán independientes unas de otras, sin necesidad de comprar títulos companion ni sagas que engloben a varios. La historia de cada titulo se contará en su propio título. Leído así parece hasta algo bueno, pero como digo no es lo que he leído literalmente, sino lo que he querido interpretar tras estudiar más de una vez los textos con buen corazón. Lo que salió de las bocas de Jim Lee y Dan Didio se parecía más a "En los nuevos títulos, lo que se venda bien perfecto, y lo que no a otra cosa, pero vamos a pasar de la continuidad porque es un peñazo. Nos obliga a estar continuamente mirando hacia atrás y a los lados, y perdemos un tiempo precioso pensando, cuando lo deberíamos invertir en hacer esas grandes historias que no hemos podido crear desde el último reboot porque los lectores sólo nos piden continuidad".

Como los que se habían pronunciado son dibujante y editor, he esperado unos días a ver si decía algo también la tercera pata del taburete editorial de la casa, Geoff Johns. Se supone que en calidad de guionista su postura sobre la continuidad tendría algún peso. Dos semanas han pasado y ha preferido no decir nada. Así pues, dos votos en contra y una abstención.

La estrategia de "from lost to the river" cambiando lo que apenas vende por cosas que un par pueden funcionar no es de por si desacertada, a fin de cuentas aprovecha el tirón indie para echar mano de artistas poco conocidos entre el gran público pero con una cierta aura de culto y su propio puñado de fans. Ya sabemos qué significa eso de verdad. Mano de obra por cuatro duros, y no podremos hablar de malos dibujos sino de enfoques arriesgados. Variedad. Y por probabilidad puede terminar saliendo algo, cuando Marvel lo intentó salió de aquello un tal Brian Michael Bendis que hasta entonces se dedicaba a hacer cosas de crimen en blanco y negro.

Estamos en un momento en que es posible que nuevos sectores de la población se interesen por los tebeos. Hasta en Big Bang (yo la llamo así, igual que digo Guerra de las Galaxias o El Señor de la Noche) lo decía hace poco Stu haciéndose eco, que en su tienda de comics estaban empezando a ir tantas chicas que hasta había puesto un asiento en el váter.

Lo que sí parece poco afortunado por parte de ambos es sin venir a cuento ni habérselo pedido entrar tan a trapo en contra de la continuidad, ya que a fin de cuentas el efecto culebrón es lo que hace que muchos sigan yendo a por su dosis mensual, y lo que liga los veintipico títulos que todavía continúan vendiéndose razonablemente bien.

En esta cadena de razonamientos cuestionables, para poner de relieve la próxima diversidad lo contraponen a la monotonía por la que han pasado sus títulos desde el relanzamiento de 2011 (tan lejos, tan cerca). Bueno, no hablan de monotonía sino de sabores. Decían como que al principio quisieron hacer varios géneros con un mismo sabor y que lo que ahora ofrecerán será un mismo género (no dicen cual) con diferentes sabores.

Ya veremos qué quiere decir eso de los sabores, pero lo de los bandazos que han ido dando sus títulos para encontrar su lugar creo que puede quedar ejemplificado en una serie de las que se mantienen desde el principio pero que no vende ninguna maravilla y hay que ir probando cosas cada cierto tiempo: Catwoman.

Bien emplazada en principio como parte de la línea de títulos relacionados con Batman, comenzó fuerte con guiones de Judd Winnick y dibujos de un Guillem March que enfatizaban el carácter bombástico de la moza.
 

Con el evento del primer año se aprovecha para reenfocar la serie, con una Ann Nocenti desbocada ante el teclado y lidiando con cruces y recontracruces internos y externos para contar entremedias algo de una guerra de bandas y el Pingüino. El tono de sexualidad se rebaja un tanto con la entrada de Rafa Sandoval y, sobre todo, con la de Pat Oliffe. Uno no puede ponerse contento con las chicas de Pat Oliffe, se tendría la sensación de estar deshonrando a Mayday Parker.
 

Esta segunda etapa ha durado una veientena larga de episodios que al menos para mi han sido monótonos, sin nada destacable. La única excepción, la historia autoconclusiva del número 25, que no contaba nada especial pero era entretenida y legible. No estaba escrita por Nocenti. A partir de este 25 las portadas no alternativas las realizan los Dodson, por eso de alegrar un algo la vista.

Y la tercera etapa, todavía por llegar aquí, comenzará en el número 35 americano de la mano de los supongo ilustres Genevieve Valentine y Garry Brown. Si no ilustres, al menos de culto. El resultado tras las portadas de Jae Lee es lo que supongo Jim Lee difiniría como "un nuevo sabor". He escogido las páginas con más acción.
 

Lo consideró un anticipo de la variedad que podemos esperar en tres meses. Desconozco si sigue en continuidad o qué.

Es llamativo también que en DC hablen de prescindir de la continuidad en la mitad de sus publicaciones cuando la obra en curso de la editorial que está teniendo una mejor acogida por parte de crítica y público es el Multiversity de Grant Morrison, que se aferra precisamente a la continuidad, a una catalogación minuciosa de los Universos que componen DC y la variedad de enfoques diferentes que permite esa continuidad establecida.
 

 

 

La mejor obra DC del momento se aprovecha de la continuidad para contar historias con sabores distintos. En cambio los directivos anuncian que para seguir ofreciendo sabores diferentes deberán prescindir de la continuidad. Nada sorprendente, a fin de cuentas Didio es a la continuidad lo que el Joker a Batgirl.

No es la primera vez que DC contradice a Morrison mientras está publicando algo. Las judiadas que Didio le hizo con Cuenta Atrás y otras series limitadas mientras Morrison se hacía cargo de la línea de los Siete Soldados y el evento Crisis Final son míticas.

Estas declaraciones de Lee y Didio han forzado también a Pedro Angosto a salir de su autoimpuesto exilio para explayarse. Poco le dura la tranquilidad a Angosto, pues parece que su anunció de que DC había terminado con su paciencia y que dejaba de hacer comentarios ha servido justamente para que Didio haga tonterías más gordas y más a menudo, lo que hace que cada poco Angosto deje de lado su propósito y tenga que decir algo. Casi parece que Didio lo haga aposta. Pensándolo mejor, quitad ese "casi".

Lo de Didio con Angosto parece algo personal. Borrad también el "parece". Está a la altura de lo que tiene con Morrison.

Pero ¿qué tienen en común el escocés y el de Albacete? ¿cual es el nexo que comparten que los hace merecedores a ambos de la inquina Didiota? repasando y comparando sus obras y declaraciones estuve un tiempo, buscando esa característica, puntos en común entre Supergods y Círculo Justiciero, hasta que la Verdad se manifestó ante mi y como siempre era lo más evidente. Miradlos bien ¿qué tienen en común?
 

Obvio ¿no?

Pues que ninguno de los dos tiene bigote.
 

Si es que en fondo Dan siempre ha sido un hipster.