El sábado pasado mentí un poco. Quiero decir, un poco más que de costumbre. Tampoco fue muy grave, no os creáis. No fue algo del estilo "Que no, cariño, que no desafinas" o "Lo vas a hacer muy bien, me juego el cuello". Dije que cierto libro no daba ni para post de ADLO! Pero todo se puede aprovechar cuando la necesidad aprieta. Y ahora olvidemos el sábado.
En realidad poco se puede decir del libro en sí o de las tontadas que vienen dentro. Bueno, en realidad hay un estudio sobre el Batman de Grant Morrison por parte de Javier Calvo que no está mal. Aunque se empeña en que es una Novela. Articulada y desarrollada, con principio y final. A ver quién le dice que Morrison aún sigue en Batman. El artículo de Elisa G. McCausland no está mal tampoco, aunque se podría separar en dos partes diferentes, más interesante la de Cassandra Cain. Que es más o menos Batman.
También hay autores internacionales: Slavoj Žižek, por ejemplo. Žižek es un filósofo muy conocido porque tiene un nombre más divertido que Todorov o Bauman y siempre sale con mujeres guapas, a veces incluso sin divorciarse de ellas, así que no deja de ser una mezcla de columnista de periódico, perdón, en esto se nota mi avanzada edad, quería decir… de bloguero y personaje de La revancha de los novatos.
El otro nombre internacional importante es Aaron Swartz, un activista de internet que se pegó un tiro en enero. Es decir, mucho antes de que pudiera ver este libro publicado. Así que no haremos Causa -> Efecto. En ninguna dirección.
En ambos casos dan su opinión sobre películas. En textos que se pueden encontrar en internet. Ah, internet, quién diría que sirve para esto. Gente dando su opinión sobre películas. Bueno, perdonaremos a Slavoj Žižek y Aaron Swartz explicando de que va el Nolanazo 3 y el Nolanazo 2 porque al fin y al cabo en ADLO! explicamos hace años la obvia relación de Bambi con Nietzsche.
Aunque, de nuevo, no veo qué tiene que ver esto con Batman.
Pues estos son los buenos. Que es el motivo de que al final esté escribiendo esto.
Por ejemplo, Ferré afirma -sin rubor- que es evidente que la reaparición estelar de estos "cruzados con capa" en el marco de la cultura mainstream contemporánea responde tanto a los desafíos morales morales oadecidos por la población occidental tras el 11 de septiembre" como, resumo o no terminaremos jamás, la incapacidad para lidiar con sus consecuencias. Afirmación encantadora si no fuera porque, bueno… Es mentira.
Es difícil decir cuándo se pasaron de moda las películas de superhéroes… ¿Quizá entre Batman & Robin y Blade? Es decir, entre 1997 y 1998. ¿Y cuándo regresó la moda? ¿Con Mistery Men en 1999 o con X-Men en 2000? Sí, posiblemente el que X-Men fuera un superéxito global ayudaría algo. Por ejemplo, para que Spider-Man estuviera rodándose antes del 11S y tuvieran que borrar las torres y esas cosas. Pero no, debió ser el 11S porque el mismo 2001 se estrenaba en la tele Witchblade, Mutant-X y Smallville. Vale, todas ellas estaban rodadas antes del 11S y una de ellas incluso estrenada pero… ¿Vamos a dejar que eso nos estropee una teoría tan bonita? Pues así todo el rato.
El siguiente, de Butler, se permite decir que su primer contacto con Batman fue con unos pijamas pero que no recuerda si los usaba para dormir. ¿Queremos saber para qué usaba entonces los pijamas? No, mejor no. Aunque mi frase favorita es: "No hay escenas en que se nos muestre a Batman, ni siquiera a Bruce Wayne, mirando a una pared"
Como para acometer a Eloy Fernández Porta que es capaz de decir que "granjero" es como Wonder Woman llamaba a Clark Kent. Imagino que cuando se cruzaban en las cabinas de teléfonos, o algo así. Claro que también saca las fotos de Terry Robinson de Batman y Robin pero en lugar de las de 1994/1998 que conoce todo el mundo con el beso acredita una de 2004 con una mamada que para algo estamos ofreciendo una idea original y diferente.
También tenemos a Greg Baldino y dice cosas como que El Espantapájaros alude al miedo de Bruce Wayne a lo rural. Así, de repronto. Y no es lo único que dice. Le lees "Sólo él ha logrado herir, tanto en lo físico como en lo personal, al Caballero Oscuro" y piensas dos cosas: ¿cómo puede haber tanta penetración psicológica y conocimiento de los personajes en un sólo ensayista? y ¿a cuál de todos se referirá?. Aunque mi parte favorita es su análisis de las mujeres. Catwoman e Ivy -no hay más, claro-, que primero dicen que están sexualizadas y después que con Ivy "la consecuencia de sucumbir a la intimidad con ella es clara: muerte a gran escala." ¡A GRAN ESCALA! No una muerte íntima, así como de poquitos cad&aa
cute;veres, algo recogido, recoleto, pequeñín, casi como una muerte en la familia. ¡En absoluto! ¡Una muerte a lo grande! ¡Un holoc…! Pero eso es una nimiedad comparada con lo que dice de Catwoman. "Catwoman, como arquetipo, encarna el temor de la inexperiencia sexual ante la experiencia a seducción como instrumento de manipulación; es decir, ella siempre alberga un motivo ulterior." ¡¡¡NANIANONANIAAAANOOOO!!! Las mujeres, ¡cómo son, ¿eh?!
La verdad es que todo esto nos lo podríamos haber ahorrado si hubiera puesto sólo la portada. Porque demuestra así, desde el principio, lo que la editorial entiende por Batman. O lo que le interesa.
Puro Batman, ¿eh?
Además, me encanta lo de "Fanáticos o Neófitos". Es incluso mejor con esa pegatina de "Modernos" en la portada. ¡Como si no estuviera claro! Espero que tengan mucho éxito engañando a incáutos que no sepan lo que están comprando para así ver "Fantásticos o Neófitos: El Juego de Rol", por fin un lugar que cambia las tabernas con hidromiel por lounges con gin tonics, que permite que en la tabla de encuentros aleatorios te aparezca un crítico de arte o, peor aún, Carlos Boyero; y que este mismo libro sea supermeta apareciendo dentro y dándote un bono de + 2 en cool y + 2 a brasas sobre tu camiseta de superhéroes de H&M aunque no te de bonos a Conocimiento.