El contenido que se cuelga en internet se vuelve de uso público

Esta es la primera viñeta de una tira de El Vosque

vosquegratix0

A un ente que administra una página de Facebook le pareció tan divertida que la colgó en ella. La dibujante de la viñeta (y del resto de viñetas) Laurielle pasaba por allí y ¡nunca creerás lo que pasó!

vosquegratix1

La respuesta del general señor Armada empieza con la frase que da título al posteo, y desde ahí va in crescendo

vosquegratix2

Laurielle acepta el desafío y añade marcas de agua al dibujo

vosquegratix3

Y este es el momento en que la malvada, malvada dibujante novatilla en el mundillo hace pública la historia en su Tuiter, con previsibles resultados: una horda de fans entra a meter el dedo en el ojo y el señor Armada por fin borra el dibujo

vosquegratix4

Pero ojo, que no lo borra porque haya entrado en razón; ni porque se haya acobardado de los fans de Laurielle (y de su sidekick Morán, que también entró al trapo, el muy abusón). Lo borra porque vaya, qué verdes están las uvas

vosquegratix5

Moraleja: antes de plagiar contenidos en internet busca al autor… ¡y asegúrate de que no tenga miles de seguidores con ganas de juerga!

P.S.-¿Cuál es el colmo de un posteo sobre imágenes sin acreditar? ¡Que tenga una imagen sin acreditar!

vosqueps

Publicado por

EmeA

En 1972 fui acusado de un delito que no había cometido y desde entonces sobrevivo como soldado de fortuna

19 comentarios en “El contenido que se cuelga en internet se vuelve de uso público”

  1. Y el logotipo de ella también está en el dominio público, claro; lo que explica por qué los cómics de IDW se han vuelto más, hmmm, rosas.

  2. La Armada Friker estaba de maniobras el día que en clase de Frikismo se enseñaba a escribir Uruk-Hai, no se lo tengais en cuenta.

    ¡Perdón! ¡Quería decir “hen cuenta”!

  3. ¿Y por este simple hecho lo borra? Perdón, “simple echo”. Está claro que le tiene fobia a la h. Por eso no ha insultado a Laurie con improperios más fuertes que requieren de la dichosa letra que tanto le molesta.

  4. Me voy a meter en un cenagal, pero honestamente, creo que también es exagerado el reclamar por una simple viñeta.

    No defiendo al tipo, que se le ve novatillo en este mundillo (rima y todo), pero encuentro un tanto chocante que autores independientes hagan con el copyleft lo mismo que cualquier empresa con el copyright, es decir, “dame mi parte o bórralo”.

    ¿A esto hemos llegado? ¿Después de ser, el que más y el que menos, un piratón con cómics, series, películas, etc (luego compramos también, pero que nos quiten lo bailao)? ¿Después de usar mil y una imágenes con copyright libremente? Pues no lo entiendo, la verdad. Si alguien es tan amable de explicármelo… Lo digo en serio.

  5. Serge, te adjunto contenidos de twitters de la autora ¡ATENCION LO QUE VA DEBAJO NO ES MIO ES DE LA AUTORA QUE LO A ESCRITO!

    Si os gusta una imagen que sube un autor, compartidla directamente desde su post, sin borrar la autoría ni el enlace.

    Si os gusta una página que sube imágenes frikis variadas pero nunca pone autores, pensad a quién beneficia. Y exigidles que mejoren eso.

    Una imagen graciosa con link al autor le puede traer nuevos lectores, fans, quizá algo de pasta. Sin link sólo beneficia al ladrón.

    1. Por otro lado ya me he enterado del detalle del borrado de la firma, que eso sí es de traca. Y del beneficio de las páginas de facebook y twitter (que uno es antisocial y está alejado de las redes). No obstante, y hablando de ladrones, creo que no podemos tirar la primera piedra después del pitorreo que hemos hecho todos en internet del copyright en muchos aspectos. Salvando las distancias he visto en esta anécdota algo no muy diferente a una empresa exigiendo lo suyo, y si no, te mandan a los abogados para que desistas. Por un momento he visto al monstruo que queríamos evitar usando un sistema más libre, el del copyleft. Tiene razón la autora, desde luego (el tipo es para darle de comer aparte además), sólo digo que quizás se nos ha ido de las manos el tema. Queríamos ser más permisivos, y ahora pasa esto…

  6. De acuerdo en parte con la autora y en parte con lo que dice Serge. Ahí tenéis la imagen, libre para usarla, pero poned la autoría o el link por lo menos. Sobre todo, cuando lo dijo con educación. La respuesta del muchacho, que debería haber sido “ups, lo siento, me ha pasado tal cosa o tal otra, ya lo corrijo” fue sentirse atacado y devolver el ataque. Mala educación nos están dando desde todas partes y así van las redes sociales.

    Pero por otra parte (y quizás este no sea el caso) deberíamos ser más permisivos porque, que lance la primera piedra quien no se haya quejado del copyright y el uso que se hace de él por parte de algunos y ciertos estamentos. Buf, no quiero ni nombrarlos.

    Y, por supuesto, esos otros listos que se lucran mandando abogados por haber usado una imagen de su web en otra. Hay formas más dignas de ganarse el dinero (pidiendo en la calle, por ejemplo).

    Pd. Al sr. Calduch se le ha colado “… que lo a escrito”, ji ji ji.

  7. >>>que lance la primera piedra quien no se haya quejado del copyright y el uso que se hace de él por parte de algunos y ciertos estamentos>>>

    Entonces que esa persona se replantee por qué se quejaba del copyright, porque seguramente en esa ocasión se estaba equivocando.

    1. Peúbe, ¿qué pasaría si de repente todas las editoriales denunciaran a los muchos blogs que hablan de comics? No me dirás que estamos cumpliendo el copyright, ¿verdad?

      Estamos actuando deliberadamente “mal” (o dicho de otro modo, nos quejamos implícitamente), y en parte es por eso que se creó el copyleft, más permisivo. Todos estamos de acuerdo en reconocer y recompensar a los autores, pero no seamos hipócritas tampoco en lo que respecta a ir de legal.

      1. Reconocerás que hay un mundo de distancia entre, por ejemplo, usar la portada y alguna página de Moon Girl para hacer una crítica/reseña/estudio y publicar Moon Girl en tu página/web para que la gente lo lea

        La clave está en lo que los estadounidenses llaman “fair use”. En España la cosa esta en un área más gris y se suele escudar el uso de imágenes con copyright en el “derecho de cita”, aunque ese concepto no está pensado para los blogs sino para un ámbito académico

        1. Claro, pero fíjate que la anécdota del post viene también de la publicación de una viñeta, no de la obra en su conjunto. Por eso me ha sorprendido y chocado un poco el tema.

          1. Pero la viñeta colgada funciona (y se usa) como un chiste autocontenido. Volviendo al símil anterior, es como si defiendes colgar en internet el nº1 de Moon Girl porque no es la colección completa

            La clave es el contexto: si la reproducción es el complemento de algo más o simplemente es pillar por las bravas una imagen de una página (que en su momento la cogió de otra, etc)

  8. EmeA, aquí abajo hace nada en tu twitter has puesto una viñeta de Makinavaja que es un chiste autocontenido. Por supuesto, dices de qué es la viñeta, ¿pero estamos seguros de que nunca se nos ha escapado una? Y eso considerando un bagaje en el tema, a un cualquiera de internet no creo que se le pueda exigir mucho, más allá de no pasarse de listo, como ha sido el caso del post. En la mayoría de casos no habrá mala intención, sólo compartir el chiste. Si empezamos a reclamar con tan poco, vamos a volver al punto de partida.

    1. Este es el tuit https://twitter.com/emea/status/810300706091651072

      Fíjate en que no se cuelga la viñeta a pelo. El objetivo del tuit es decir que me he leído un tebeo y lo recomiendo (se nombra el tomo concreto que es, y hasta la editorial). El chiste que acompaña el tuit es un gancho para picar a los lectores

      Y esto, repito, no tiene nada que ver con ofrecer el chiste aislado sin informar al lector de su origen ni de dónde puede sacar más

      1. Detalle que no he dejado de observar en mi respuesta anterior “Por supuesto, dices de qué es la viñeta”.

        Mi punto es que no es por poner una imagen con derechos de autor, que las ponemos, ni es por ser un chiste autocontenido, que también los ponemos, ni es en definitiva por muchas otras razones puntillosas a las que se suele aludir. Al final sólo queda el hecho de poner o no la fuente, y hasta eso puede fallarnos alguna vez si miramos con lupa todo el historial.

        Pero no es por ser más papistas que el Papa, lo que digo es que para el nivel del usuario medio en internet, todo ese debate es paja. Quien escanea un comic y lo sube, sabe muy bien lo que está haciendo. Quien pone viñetas que le hacen gracia en su web, pues hombre…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.