Imaginad, 1987, Sparky y su perro…

Dentro de las novedades del Saló siempre hay cosas interesantes. Por ejemplo, el tomo de Snoopy y Carlitos de Charles «Sparky» Schulz que incluye como complemento unas 50 páginas de textos. Uno de los puntos fuertes de estos textos es la entrevista que en 1987 mantuvieron Rick Marschall, redactor NEMO: The Classic Comics Library y Gary Groth, cofundador de Fantagraphics y editor de The Comics Journal, con Schulz. Supongo que tras un mes y pico desde la salida de este cómic, y con la mayor parte de las reseñas ya subidas no le pillará de nuevas a nadie si ponemos aquí algunas de las frases de Schulz

GARY GROTH: ¿Puede hablar un poco sobre el estado actual de las tiras de prensa? ¿Hay tiras que le gusten?
CHARLES SCHULZ: No. [Risas]

GROTH: ¿Prestó atención al cómic «underground» de finales de los sesenta?
SCHULZ: Hace años que dejé de leer revistas de cómic. Me aburrían muchísimo, había tanto superhéroes con tanto músculo… Todos los dibujos se parecían, y jamás los leí. Tampoco leí cómic «Underground«. Lo que me extrañaba era que pretendían ser muy distintos, pero resultó que todos eran iguales, todos utilizaban las mismas groserías. Conocí a varios dibujantes de la región de San Francisco y les dije: «Pretenden hacer algo fenomenal y creen que nuestras obras son muy suaves, pero en realidad lo que hacemos es infinitamente más difícil que lo que hacen ustedes. Dibujo algo que es bueno pero decente, y no molesto ni ofendo a nadie. Les desafío a que hagan algo parecido». Todos dibujaban los mismos cuadros guarros con las mismas groserías y pronto todos fueron iguales. ¡Qué hazaña! Reconozco que algunos son buenos » Crumb es bueno » pero nunca me han interesado.

GROTH: ¿Está usted familiarizado con Carl Banks?
SCHULZ: Oh, sí. Pero nunca vi sus obras de niño e ignoro el motivo, pero nunca lo leí.

[Sobre el título Peanuts]
SCHULZ: Pero usted ve cuanto me incomoda. Sobre todo carece de dignidad, ni siquiera me gusta la palabra. No es bonita. No se percataron de que iban a dibujar una tira que, en mi opinión, tiene dignidad. Creo que tiene clase. […] Dije que iban a confundir Carlitos con ese nombre. «No, no, no, no», negaron. «No, no, sólo es un nombre pegadizo para atraer a los editores.» Pues resultó que durante el primer año, comencé a recibir cartas que decían «Me encanta la nueva tira sobre Peanuts y su perro». ¡Jolín! Me saca de quicio.
Nunca menciono [el nombre]. Si alguien me pregunta qué hago, siempre contesto que dibujo una historieta de Snoopy; de Carlitos y su perro.

[Sobre personajes fantásticos]
SCHULZ: Sucedió lo mismo con Superman. Superman fue destruido en varios niveles. En primer lugar, una historieta no puede aparecer en su forma original en muchos otros ámbitos, porque eso debilita la tensión dramática. No es posible tener una tira diaria, una página dominical, Action Comics, otro cómic, una película. Es imposible… porque Superman no puede ser invulnerable en un ámbito y ser herido en otro. Suceden demasiadas cosas al mismo tiempo. Bien. Superman era fenomenal hasta que comenzó a ver a través de cosas y a volar; Superman debería saltar. Cometieron muchos errores.

[Sobre su uso de las Sagradas Escrituras]
SCHULZ: He dibujado las tiras bíblicas más auténticas que haya hecho nadie. Odio la insinuación de espiritualidad barata, esas tiras que muestran a los chicos cuando rezan y hablan de los pecadillos que cometieron durante el día. Abomino esa clase de cosas. Quisiera creer que hice algo muy superior con la mía. […] Creo que utilizo muy bien la Biblia en la tira… de una forma en que nadie había caído, ya fuera porque carecían de coraje o les faltaba el conocimiento para hacerlo. Me enorgullezco de haberlo hecho, pero también he tenido mucho cuidado, haciéndolo siempre de una forma agradable, jamás ofensiva.

[Sobre el humor político]
SCHULZ: Ni siquiera soy muy aficionad a las tiras políticas; creo que hay demasiada irresponsabilidad. Esos tipos escriben sobre cosas de las que no entienden nada. Se suben al tren al día siguiente de que suceda algo y dibujan las cosas que ni siquiera son la verdad. Y algunos, en ambos lados, son unos mezquinos.

GROTH: ¿Qué opina de los nuevos formatos que aparecen, por ejemplo, los libros cómicos de muchas páginas, tendrá algún…?
SCHULZ: Pienso que los libros de humor tienen poco que ver, ¿no? ¿O se refiere a las reimpresiones de tiras?

GROTH: No, me refiero a los nuevos formatos que se están publicando.
SCHULZ: No los he visto.

[Tres momentos sobre el problema de la reducción del tamaño de las tiras en los periódicos]

1.
*****
GROTH: ¿Qué opina de que [Gary] Trudeau exigiera más espacio [para Doonesbury]?
SCHULZ: [Pausa] Que no es un profesional. Nunca lo ha sido.

GROTH: ¿En qué sentido?
SCHULZ: Creo que no se comporta de una forma profesional en lo que hace.

GROTH: No se refiere sólo a la calidad artística de la tira, ¿verdad?
SCHULZ: Es su actitud hacia el negocio

GROTH: No le gusta la tira.
SCHULZ: [Schulz niega con la cabeza]
*****
2.
[Sobre las tiras cómicas]
SCHULZ: Todas se han convertido en tiras de chistes, expresan lo que a los autores les parecen declaraciones profundas » no son nada profundas; sólo tonterías- Es una tragedia también. Buena parte del problema se debe a la reducción del tamaño. El pobre Al Capp se moriría si tuviera que dibujar al tamaño actual.

3.
GROTH: Sr. Schulz, si usted batalla tanto por el control de la tira, ¿por qué no hizo lo propio con el tamaño de la tira en los periódicos?
SCHULZ: Como he dicho antes, no considero justo imponerme a los editores, que, en realidad, son mis clientes; y porque muchos de ellos han puesto mi tiene en el mismo lugar durante muchos años […] creo que sería demasiado egotista si de repente los forzara a cambiarlo todo porque deseara más espacio. Pero, si en verdad fuera algo que quisiera, pelearía. Yo nunca abandono.

33 comentarios en «Imaginad, 1987, Sparky y su perro…»

  1. La imagen que da no es muy buena, no: «No leo nada y si lo hiciese no me gustaría. A no ser que sea mío que entonces sería muy digno».

  2. Por el año en que se hizo, 1987, Calvin y Hobbes aun no circulaba ¿verdad? de todas formas parece su respuesta hubiera sido:

    No lo sé, no me importa, no la he visto, carece de dignidad.

    Deberé buscar una foto del autor, para quitarme esa imagen de Don Erre que Erre que se me ha quedado grabada.

    Estaría bien que hubiera luchado por cambiar el título de su tira.

  3. En 1987 Calvin & Hobbes llevaba publicándose dos años.

    Claro que también es el año posterior a Watchmen, Crisis, Miller en Año Uno, en DareDevil, en el Dark Night, Moore llevaba unos años en Swamp Thing, Miracleman…

    Humm… editar el post añadiendo foto de Sparky… buena idea.

  4. ¿Y por qué a mí me ha recordado poderosamente a Ibáñez?

    Alguien debería haber preguntado a este tipo por el Manga.

    ¿Algún aficionado al espiritismo que pueda convocarle a ver si dice «No me gusta, son todos iguales que Heidi y Marco»?

  5. >Estaría bien que hubiera luchado por cambiar el título de su tira.

    Estaría bien que hubiera luchado más y se hubiera quejado menos. Porque se queja de todo pero cuando le preguntan si hizo algo para cambiarlo exclama: «¡No por dios, yo soy un profesional»»

  6. Eh, que estas declaraciones están DENTRO de la obra. Vaya,que de las 350 pags (aprox) del volumen las 50 últimas (aprox. de neuvo) son de texto. Y la entrevista tiene un lugar destacado.

    Otra cosa es que te compres el tomo y decidas que no te interesa esa séptima parte del total.

    Ni siquiera para tratar de descubrir qué es eso de «los libros cómicos de muchas páginas».

    Que, por cierto, luego siguen con ello y el que hace la pregunta pone de ejemplo… «Maus».

    ROB! me libre de sugerir que lso dos traductores que han publicado libros hayan hecho algo… «imposible».

    Ah, y, otra nota, Schulz habla luego de Calvin & Hobbes y dice que «Obiviamente Calvin & Hobbes va a ener la oportunidad de hacer algo grande, y no sé si va a ocurrir o no.»

    Es decir, cuando dijo que no le gustaba ninguna tira cómica era consciente de su existencia.

  7. > GROTH: ¿Qué opina de los nuevos formatos que aparecen, por ejemplo, los libros cómicos de muchas páginas, tendrá algún…?
    > SCHULZ: Pienso que los libros de humor tienen poco que ver, ¿no? ¿O se refiere a las reimpresiones de tiras?

    > GROTH: No, me refiero a los nuevos formatos que se están publicando.
    > SCHULZ: No los he visto.

    Armando Matías Guiu hubiera podido firmar con orgullo este diálogo, creo.

  8. Igual tenía un mal día.
    O igual tenía un día como los de Carlitos en este tomo, cuando dice alguna de esas frases tipo «haciendo amigos» y termina corriendo perseguido por una de las chicas, al puro estilo Bruguera.

  9. No es que el extracto este destile mucho amor por el mundo, no, la verdad… Pero coged a Alan Moore dentro de unos años, y si no se ha convertido en Panoramix, seguro que destila tanta bilis o más hacia las nuevas generaciones.

    Y me quedo con el comentario sobre Superman, y sobre lo de Crumb… sin comentraios. Menos mal que tenemos el GLOB! de ROB! para purificarnos de tanto gafapastismo…

    ;p

  10. No lo entiendo… ¿Es que a vosotros SÍ os gusta el undergrún…? ¿¿Y Supermán?? ¿Calvin y Hobbes?

    O sea… Tetas y culos… Y hombres en mallas… Furries…

    Creo que está claro quién es el perturbado aquí. Uhmm…

  11. a mí los tíos en mallas me gustan si se limitan a dar saltitos (léase batman y robin), robert crumb por sus cómics sobre personalidades del blues (y su dominio del banjo), y calvin y hobbes… hombre, el niño es un rato feo y encima le dibujan con una cabeza enorme, pero de ahí a llamarle furry…

  12. A mi me parece normal que un hombre ya mayor no lea tebeos.

    No sé si alguein ha leido una entrevista con John Byrne en los últimos tiempos, pero viene a ser algo así como «no leo nada, no me gusta nada, todo lo que hicieron tras mi marcha fue mierda».

    Y es normal. Seguramente, de leer cómics, pensaría «yo haría esto así, y esto otro asá».
    Además, seamos sinceros, salvo unas cuantas y honrosas excepciones, tampoco es que haya muchas obras de arte por ahí en estos días.

    P.D.: Y lo de Superman es MUY cierto.

  13. A mi es q peanuts no me parece comic…
    Pero bueno, no veo tan mal la opinion del viejuno: si para el una buena tira es ver al memo de carlitos jugando al beisbol con su perro, es logico q Calvin&Hobbes no le haga maldita gracia.
    Lo que si que no entiendo es q se considere autor de comic…De q va este hombre!?

  14. Oh, sí, recuerdo ese texto de Schulz en uno de los recopilatorios de Calvin y Hobbes. Tendría que volver a mirarlo, pero creo que recordar que lo que destaca por encima de todo es que Watterson sabe dibujar unas mesillas de noche muy bonitas. O algo así.

    Bastante genial.

  15. Yo tengo un libro de Calvin & Hobbes con edición original de 1988 y prólogo de Schultz, donde este dice: «Calvin y Hobbes tiene imágenes hilarantes que no pueden ser duplicadas en otros medios. En resumen, es muy divertido mirarlas y eso es lo que ha convertido al trabajo de Bill en un éxito admirable».

    Un comentario bastante elogioso. Quizá porque la influencia de «Peanuts» en «Calvin y Hobbes es innegable».

    Por cierto, que aquí se pueden leen un montón de tiras de «Calvin y Hobbes» en portugués: http://www.publico.clix.pt/calvin_and_hobbes/index-nojs.asp

  16. Pues es un genio y un poeta. Sus tiras tienen una doble lectura cada vez. Hay ternura, simbolismo y costumbrismo (de los 50), todo a la vez. Y te ríes, y a veces te lo vuelves a leer y te identificas o te paras un ratito a digerirlo…
    De verdad que dan ganas de ponerse otakito o gay-fan después de leer esto.
    Hala, ya lo habeis conseguido: ¿DÓNDE ESTÁ LA GRACIA EN ESTE POST Y EN LOS COMENTARIOS? ¿EH?

  17. Pues será tierna, simbolista y costumbrista, pero no deja de ser una mierda xD. Recuerdo una serie de dibujos de estos personajillos en que en un capitulo se dedicaban a explicar las gloriosas victorias del ejército americano. Luego los críos salen como salen claro xD

  18. >¿DÓNDE ESTÁ LA GRACIA EN ESTE POST?

    Buena pregutna, dado que son citas textuales de la entrevista que incluye el cómic.

    Es el tipo de post que me gustan. Tiras cómicas, fechas de relax y solo un anarroseo sin tener que decir nada…

    Ah, y lo de C&H ya he contestado que sí lo conocía, que lo mencionaba luego. Lo que no quita que no la mencione en la primera pregunta.

    También recuerdo que la entrevista es del 87, cuando llevaba 37 años con la tira. No de 2000, año de su muerte y del 50 aniversario de la tira.

  19. Bueno, una de las pocas tiras que me gustan y resulta que el autor es el típico yanqui medio fascista…bueno, eso no me hace olvidar la sutileza de su humor y su ternura o el mejor retrato de la pusilanimidad, Charlie Brown y su «I can’t stand it!», esto se parece demasiado a lo de renegar de Ford por machista y fascista, de Hitchcock por perturbado o de Amenábar por soberbio. O de Nabokov por posible pederasta, si me apuras.

    No creo que ser un poco gilipollas quite mérito a su obra, que en algunos aspectos, especialmente en el desarrollo y evolución de sus personajes a lo largo de su interrelación, su contraste de pareceres, me parece atemporal y universal: si sus valores resultan conservadores es porque son producto de una época y unas circunstancias muy determinadas, igual que su un tanto cerrado autor.

    Aunque si vamos a volver a lo de «Mafalda» para los de izquierdas y «Peanuts» para los de derechas…a mí siempre me han gustado mucho ambas tiras, y Calvin y Hobbes me parecen muy graciosos.

    La verdad es que preferiría un post analizando la relación entre Peppermint Patty y Marcia o porque Lucy está siempre tan cabreada, por ejemplo…ahora que resulta que Charles Schulz es un soberbio y un Mr. Scrooge del talento, pues y qué. A mí me va a seguir haciendo gracia Snoopy en su tejado intentando escribir algo sobre una noche borrascosa, si no recuerdo mal.

    La palabra es entrañable, supongo.

  20. En defensa de Schultz: a mí me parece perfecto que no leyera tebeos, y que los que leyera no le gustaran. Es como si se critica a un cocinero por comer comida precocinada en vez de pato a la naranja en su día libre, o a un fontanero por no seguir desatascando tuberías al llegar a casa

    Además, según lo interpreto yo, el palo más gordo del post va en otra dirección… 😛

  21. Pues yo tengo un colega canadiense y dice que las tiras de Peanuts sí tienen gracia. Que lo de sacarse la mantita al parque lo hacía él de pequeño.

    Supongo que es un humor demasiado local, como si intentamos que los yankis se rían con una peli de Ozores o de Paco Martínez Soria.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.